אל רחמן למסחר אלומיניום בע"מ נ' קמזון ביטון יזמות בניה בע"מ

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר והתנגדות לביצוע שטר גופה.

התובעת הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל 12 המחאות בסכום קרן כולל של 246,590 ₪.

הנתבעת אינה חולקת על חובה לפרוע סך 125,000 ₪ מתוך הסך האמור ואילו באשר ליתרת הסכום טוענת כי אחת ההמחאות מתייחסת לחוב בסך 46,000 ₪ של פלוני ושל גדעון יעל שהינו מי מעובדי הנתבעת, סך 46,000 ₪ נוספים שנוצרו לכאורה בגין חוב שבא לעולם עוד טרם הוקמה הנתבעת וכן סך 20,000 ₪ אשר נפרעו בדרך של מתן המחאה אחרת תחת אחת ההמחאות נשוא התביעה דנן.

כמו כן, מנמקת הנתבעת את איחורה להגיש התנגדותה בתוך פרק הזמן הקבוע בדין בכך שלשיטתה התקיים בין הצדדים משא ומתן בדבר הסדרת החוב.

אף אם אניח כי אכן התקיים בין הצדדים משא ומתן ומבחינה סובייקטיבית סברה הנתבעת כי אינה חייבת להגיש התנגדותה בתוך פרק הזמן הקצוב בדין, מן הראוי היה שתודיע ברחל בתך הקטנה לתובעת על הבנתה זו וכן תבקש מרשם ההוצאה לפועל ארכה להגשת התנגדותה מחמת הסכמתה הנטענת של התובעת למתן ארכה בשל ניהול המשא ומתן. אין חולק שהנתבעת לא עשתה כן.

אף לגופם של דברים, ספק רב האם מגלים טיעוני הנתבעת הגנה מפני התביעה. ראשית כאמור, כדי מחצית לערך מסכום התביעה הנתבעת אף אינה טוענת להגנה כלשהי ולשיטתה עליה לפרוע את סכום החוב.

שנית, לעניין שני הסכומים בסך 46,000 ₪ הרי אף אם אניח כי אכן נכונה טענת הנתבעת כי מדובר בחוב פרטי של מי מעובדיה, ובחוב שנוצר עוד טרם נוסדה הנתבעת, הרי משנתנה הנתבעת המחאות לשם פירעון חובות אלה, הרי לכאורה נטלה על עצמה את החובה לפרעם אף אם לא היו חובותיה מלכתחילה.

באשר לסך 20,000 ש"ח הנוספים, הרי שלכאורה טענת פירעון הינה טענת הגנה טובה כנגד תביעה על פי שטר , אך בעניין זה ראוי לזכור כי התובעת כלל אינה חולקת על הטענה ש – 20,000 ₪ נפרעו אך לשיטת התובעת מדובר ב – 20,000 ₪ שכלל לא נתבעו במסגרת התביעה דנן וההמחאה שניתנה לתובעת בגינם כלל לא הוגשה לביצוע.

נמצא, איפוא, שסיכויי הגנת הנתבעת קלושים אך הואיל והכלל הוא שיש להכריע בסכסוכים לגופם, והואיל וקיים שמץ של סיכוי שייעלה בידי הנתבעת להוכיח את הגנתה כדי 112,000 ₪ , הנני מורה כדלקמן:

באשר לכל סכום ההתנגדות לביצוע שטר למעט סך 112,000 ₪ האמורים, ההתנגדות נדחית וזאת הואיל ואף לשיטת הנתבעת אין לה כל הגנה מפני התביעה בגין סכום זה.

באשר להתנגדות לביצוע שטר כדי סך 112,000 ₪ המורכבים כאמור משני סכומים בסך 46,000 ₪ ואחד בסך 20,000 ₪ תתקבל בקשתה של הנתבעת להארכת המועד והתנגדותה לביצוע שטר וזאת ככל שהנתבעת תפקיד בקופת בית המשפט בתוך 30 יום סך 60,000 ₪ וכן תפרע את הוצאות התובעת בסך 5,000 ₪ בגין ההליך דנן.

לעיוני ביום 6.3.11.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תשע"א, 30/01/2011 במעמד הנוכחים.

נמרוד פלקס, רשם

הוקלד על ידי: ציפי זליג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: